Á að breyta lögum og þá hvernig ?

 Er búin að lesa dóminn margoft enda finnst mér hann dálítið ruglingslegur. En hér kemur kjarni hans eins og ég skil hann núna:

Í dómsorðum segir: 

"Ef byggt er á frásögn X af því sem gerðist eftir orðaskipti þeirra inni á snyrtingunni lítur dómurinn svo á, að það að ákærði ýtti X inn í klefann, læsti klefanum innan frá, dró niður um hana, ýtti henni niður á salernið og síðan niður á gólf, geti, hlutrænt séð, ekki talist ofbeldi í skilningi 1. mgr. 194. gr. almennra hegningarlaga, eins og það hugtak hefur verið skýrt í refsirétti og í langri dómaframkvæmd.  Nægir þetta eitt til þess að ákærði verði sýknaður af ákærunni"

1. mgr. 194. gr. almennra hegningarlaga hljóðar svo:

194. gr. [Hver sem hefur samræði eða önnur kynferðismök við mann með því að beita ofbeldi, hótunum eða annars konar ólögmætri nauðung gerist sekur um nauðgun og skal sæta fangelsi ekki skemur en 1 ár og allt að 16 árum. Til ofbeldis telst svipting sjálfræðis með innilokun, lyfjum eða öðrum sambærilegum hætti.

Sem sagt, þó að við göngum svo langt að hafna frásögn drengsins algjörlega (sem mér persónulega finnst hæpið, en það er annað mál) og trúum eingöngu stúlkunni, þá getur sá verknaður sem hún lýsir, ekki talist vera ofbeldi í skilningi 1. mgr. 194. gr. almennra hegningarlaga. Það eitt og sér leiði til sýknu. Þarna er lykilatriðið í dómnun, túlkun á hugtakinu ofbeldi ".Hver sá sem hefur.....kynferðismök með því að beita ofbeldi ....gerist sekur um nauðgun"

Auk þess segir í dómnum:

"Þegar allt þetta er haft í huga álítur dómurinn að ákærða hafi ekki hlotið að vera það ljóst að samræðið og kynferðismökin væru að óvilja X."

Dómurinn telur að þrátt fyrir að hann velji að taka eingöngu tillit til frásagnar stúlkunar þá sé ekki hægt að lesa út úr frásögn hennar að hún hefði gefið drengnum til kynna óvilja sinn með þeim hætti að honum hefði mátt vera hann ljós.

Hvað er hægt að læra af þessum dómi ?     

Ég les eftirfarandi sem kjarna dómsins:

1) Þeir sem vilja ekki hafa mök og eru með meðvitund, verða að láta óvilja sinn ótvírætt í ljós.  ?

2)  Það að ýta einhverjum inn í klefa, læsa klefa innan frá, draga niður um hann fötin, ýta honum niður á salerni og síðar niður á gólf, geti ekki talist ofbeldi í skilningi laga. ?

Ef að eitthvað gagnlegt á að koma út úr þessum umræðum á blogginu  þá ætti það væntanlega að snúast um hvort og þá hvernig eigi að breyta lögunum.

Menn verða þó að hafa í huga 70. grein stjórnarskrárinnar um menn skuli teljast saklausir þar til sekt þeirra sannast. Ekki gengur að breyta lögum þannig að þau stangist á við Stjórnarskrá.

Ef menn eru ekki sammála 70 grein Stjórnarskrár  þá þarf að breyta henni.  Hvernig á hún þá að hljóða ?

Hvað segið þið ?

Rödd minnihlutans

Ég hef haldið áfram að kynna mér Hótel Sögu málið. Ég verð að viðurkenna að mér skjátlaðist í fyrstu greininni þar sem ég hafði lesið á einum stað að drengurinn væri 19 og á öðrum að hann væri 20 ára.

Við lestur á minnihlutaatkvæði Jóns Steinars Gunnlaugssonar (JSG) Hæstaréttardómara kemur fram að drengurinn er aðeins 18 ára. 

Auk þess sé ég líka að hann gefur sér þá sömu forsendum og ég að fyrst að saksóknari nefndi ekki sakaskrá drengsins þá væri hún HREIN. Það hentaði ekki málatilbúnaði saksóknara að hinn meinti raðnauðgari væri með hreina sakaskrá. Ég vænti þess að þetta verði upplýst í skaðabótamáli sem drengurinn hlýtur að höfða gegn íslenska ríkinu.

Meðfylgjandi er eitt af þremur minnihlutaálitum JSG . Eina hæstaréttardómaranum sem hélt haus í málinu. Sjá dóm nr. 255/2007

__________________________________________________________________________________

Sératkvæði

Jóns Steinars Gunnlaugssonar

Sóknaraðili byggir kröfu sína eingöngu á 2. mgr. 103. gr. laga nr. 19/1991, þar sem kveðið er á um að úrskurða megi mann í gæsluvarðhald ef sterkur grunur sé um að hann hafi framið afbrot sem að lögum getur varðað 10 ára fangelsi, enda sé brotið þess eðlis að ætla megi varðhald nauðsynlegt með tilliti til almannahagsmuna. Samkvæmt fordæmum Hæstaréttar eru ströng skilyrði fyrir því að sakborningar verði látnir sæta gæsluvarðhaldi á grundvelli þessa lagaákvæðis. Styðst það meðal annars við túlkun Mannréttindadómstóls Evrópu á 3. mgr. 5. gr. samnings um verndun mannréttinda og mannfrelsis, sbr. lög nr. 62/1994 um mannréttindasáttmála Evrópu. Hefur dómstóllinn talið það vera skilyrði fyrir gæsluvarðhaldi af þessum toga að löggæsluyfirvöld sýni fram á að það muni valda röskun á almannafriði ef sakborningi yrði sleppt. Að þessu er vikið í sératkvæði mínu í máli sóknaraðila gegn varnaraðila nr. 178/2007, sem dæmt var 30. mars 2007.

Varnaraðili er 18 ára gamall. Engar upplýsingar liggja fyrir í málinu um að hann eigi sakarferil að baki. Til stuðnings kröfu sinni hefur sóknaraðili nefnt að öðrum konum en kæranda kunni að vera hætta búin gangi varnaraðili laus. Þetta er röksemd sem varðar ekki þá lagaheimild sem krafan byggist á og hefur því ekki þýðingu við úrlausn málsins. Að auki hefur henni ekki verið fundinn staður í málsgögnum. Sóknaraðili hefur ekki fært fram önnur marktæk rök fyrir því að skilyrði séu til áframhaldandi gæsluvarðhalds yfir varnaraðila með tilliti til almannahagsmuna. Rannsókn á geðhögum hans, sálfræðirannsókn á ætluðum brotaþola og bótakrafa hennar hefur ekki þýðingu í því sambandi.

Samkvæmt þessu tel ég ekki nein efni til að verða við kröfu sóknaraðila og beri því að fella hinn kærða úrskurð úr gildi.

______________________________________________________________________________

Auk þess vil ég benda á nýja grein á síðu dómstólaráðs en hún er svohljóðandi:

Sýknudómar í kynferðisbrotamálum.

Nokkuð hefur borið á misskilningi í umfjöllun í netheimum þegar kemur að umfjöllun um sýknudóma í kynferðisbrotamálum. Nýlega hafa fallið tveir héraðsdómar þar sem um var að ræða unglinga sem bæði meinta gerendur og þolendur brotanna.  Ekki tókst að sanna í þessum tilvikum að ákærðu væru sekir um nauðgun eins og henni er lýst í almennum hegningarlögum, en ákært var fyrir brot gegn 194., 195., og 196. gr. almennra hegningarlaga í þessum málum.

Með því að ákærðu voru sýknaðir af nauðgun í þessum málum er fjarri því að verið sé að gefa til kynna að slík háttsemi sem lýst er í þessum málum sé góð og gild, það eina sem niðurstaðan segir til um er að ekki hafi tekist í þessum tilvikum að sanna að brotið hafi verið gegn tilteknum ákvæðum laga.

Allt annað mál er svo hvaða skoðun menn hafa á því athæfi sem lýst er í þessum dómsmálum en alveg  ljóst að það er ekki hlutverk dómstólanna eða einstakra dómara að tjá skoðun sína á því.

 _________________________________________________________________________

Meðfylgjandi er listi sem ég tók yfir sögu málsins og yfir dóma sem hafa fallið. Allt þetta efni er á Internetinu fyrir þá sem vilja kynna sér málið

Gangur Hótel sögu málsins

1)      17. mars Atburður verður

2)      18. mars Vitni B vinur X(meints geranda).  yfirheyrður Upplýsir lögreglu um meintan geranda X

3)      18. mars Meintur gerandi X handtekinn

4)      19. mars  X dæmdur í Héraðsdómi í gæsluvarðhald til 28 mars í ljós rannsóknarhagsmuna

5)      23. mars Hæstiréttur staðfestir úrskurð Héraðsdóms  (JSG ekki dómari í þessu máli)  Dómur nr 168/2007

6)      28. mars  Framlenging gæsluvarðhalds til 9. maí nú vegna almannahagsmuna

7)      30. mars Hæstiréttur staðfestir úrskurð Héraðsdóms,  JSG sératkvæði Dómur nr. 178/2007

8)      9. maí  Héraðsdómur Gæsluvarðhald framlengdur til 20 júní

9)      11. maí Hæstiréttur staðfestir úrskurð Héraðsdóms JSG sératkvæði Dómur nr. 255/2007

10)  20. júní  Héraðsdómur Framlenging gæsluvarðhalds eigi lengur en til 1. ágúst  

11)  22. júní Hæstiréttur staðfestir úrskurð Héraðsdóms,  JSG sératkvæði Dómur nr 328/2007

12)   5. júlí  Dómur Héraðsdóms Ákærði sýknaður

Að mínu mati hafa bæði lögregla, dómstólar og fjölmiðlar algjörlega brugðist skyldu sinni í þessu máli. Um það mun ég fjalla síðar. Ég hvet fólk til að kynna sér málið áður en það fellir sína dóma.

Auk þess krefst ég þess að yfirvöld  veita þessum unga dreng NÚ ÞEGAR þá áfallahjálp sem hann þarf á að halda eftir að hafa verið látin dúsa saklaus inn á Litla Hrauni innan um harðsvíraða glæpamenn í 4 mánuði Ungir 18 ára ungir drengir geta upplifað ótrúlegustu hrottaverk inn á slíkum stöðum.

Læt þetta nægja að sinni

Atli og aðrir öfgafemínistar** - ekki meira blóð !

Dæmum ekki saklausa 

Ég bið alla sem taka þátt í umræðuni um hina meintu nauðgun á Hótel Sögu að reyna að stilla sig í umræðunni. Hér er um gríðlega sorglegan atburð að ræða sem varðar tvö fórnarlömb sem eiga örugglega í töluðum orðum mjög bágt. Drengurinn er aðeins 19-20 ára gamall (leiðrétt: 18 ára) og er búin að sitja í gæsluvarðhaldi á Litla Hrauni í 4 mánuði. Því miður þá stóðst Héraðsdómur og meirihluti Hæstaréttur ekki þrýsting saksóknara, fjölmiðla og öfgafemínista**, og brugðust í málinu og dæmdu ítekað framlengingu á gæsluvarðhaldinu. Þó ber að geta þess að einn Hæstaréttardómari sá í gegnum málatilbúnaðinn og skilaði sératkvæði.

Við munum aldrei vita allan sannleika þessa máls. Hér er um að ræða mál þar sem orð stendur gegn orði og ómögulegt að skera úr um hver segir satt og hver ósatt. Meðan svo er,  er ekki hægt refsa aðilum, hvorki fyrir nauðgun né rangar sakagiftir. Við getum haft skoðun á málinu og getið okkur til um hvað hafi raunverulega gerst en skynsamt fólk hlytur að sjá að ekki er hægt að dæma fólk á þeim grunni. Dómar verða að byggjast á lögum og á grundvell sannana en ekki ágiskunum.Ýmsir virðast ekki skylja að dómurinn er ekki að segja til um hvort að nauðgun hafi átt sér stað eða ekki, heldur að ÓSANNAÐ sé að hún hafi átt sér stað. Látum ekki óheiðarlega og prinsipplausa lögfræðinga telja okkur trú um annað. 

Fram hefur komið að stúlkan fær aðstoð frá Kvennathvarfi og vonandi hjálpar það henni í gegnum þá erfileika sem þetta mál hefur hefur án efa valdið henni  Þó hefði verið eðlilegra að hún fengi aðstoð frá fagfólki í heilbrigðiskerfinu heldur en hjá pólitísku áhugamannafélagi út í bæ. En þetta er eflaust betra en ekkert.   

Drengurinn aftur á móti nýtur engrar samúðar hjá þessu fólki og lítils stuðnings kerfisins. Fram kom í réttarhöldunum að honum liði mjög ílla er þunglyndur hefur íhugað að fremja sjálfsmorð í framhaldi af meðferðinni sem hann hefur hlotið í “réttarríkinu” Íslandi. Skv. réttlætiskenningum öfgafemínista telst hann sekur þar til hann getur sannað annað. 

Ég skora á stjórnvöld að báðum aðilum verði tryggð  sú andlega og félagslegu aðstoð þau þurfa á að halda. Nóg hafa þau þurft að þola 

Árásir málsmetandi fólks á saklausan dreng 

Að þessu sögðu get ég ekki orða bundist hvernig ráðist hefur verið á þennan unga dreng bæði af fjölmiðlum, bloggurn, öfgafemínistum  lögmönnum, saksóknurum, og alþingismönnum. Nú er þegar búið að fremja mannorðsmorð á drengnum en það er ekki nóg fyrir þetta lið, nú kallar það  á dómsmorð í ofanálag. 

Rangar frásagnir lögreglu og fjölmiðla 

Fyrst eftir að málið kom upp fullyrða fjölmiðlar að  maður hafi farið inn á “almenningssalerni” Hótel Sögu og ráðist þar á konu og nauðgað henni. Árásin hafi verið tilefnislaus og ekki átt sér neinn aðdraganda. Tilviljun ein hafi ráðið á hvern var ráðist og hætta væri á að þessi maður myndi endurtaka glæpinn gagnvart öðrum konum Við skoðun á dómum Héraðsdóms og Hæstaréttar kemur glöggt fram að uppspretta þessarar ýktu myndar af  stórhættulegum raðnauðgara er frá lögregluni kominn. 

Lögregla blekkir dómstólana

Fyrir dómstólunum dró, saksóknari (Jón HB Snorrason o.fl) þá mynd af þessu 18 ára dreng (með hreint sakavottorð) að nauðsynlegt væri að hneppa hann í gæsluvarðhald fyrst í ljósi rannsóknarhagsmuna þar sem hætta væri á að annars myndi hann spilla rannsókn og síðan lagði hann í þrígang bæði fyrir Héraðsdóm og Hæstarétt  kröfu um framlengingu á gæsluvarðhaldi vegna  almannahagsmuna. 

  Í kröfunni kemur fram: “Fram er kominn sterkur grunur um að varnaraðili hafi framið gróft brot gegn 194. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, en tilviljun ein virðist hafa ráðið því hver fyrir þessu varð”   Auk þess er fullyrt án nokkurs rökstuðnings að: “öðrum konum kunni að vera hætta búin gangi kærði laus”

 Málið er búið að fara fimmgang í gegnum  Héraðsdóm Reykjavíkur og í fjórgang fyrir Hæstarétt. Það er í fjórgang búið að dæma hann í Héraðsdómi og Hæstarétti í gæsluvarðahald á grundvelli þess að Saksóknari hefur með orökstuddum fullyrðingum haldið fram að drengurinn væri hættulegur almenningi og að almannahagsmunir krefðust þess hann væri fangelsaður meðan á rekstri málsins stæði. 

 Hvað gerðist raunverulega 

Í nýgengnum dómi Héraðsdóms Reykjavíkur kemur fram að þessi frásögn fjölmiðla og ríkissaksóknara er í meginatriðum röng. Atvikið var ekki fyrivaralaust eins og fullyrt var heldur áttu aðilar í samskiptum bæði fyrir og eftir atvikið og hafði því málið bæði aðdraganda og eftirmála.  Því var líka haldið fram af fjölmiðlum að drengurinn hafi framið nauðgun fyrivaralaust og síðan flúið af vettvangi. Þetta er heldur ekki rétt, þar sem hann yfirgaf ekki hótelið fyrr en hann hafði rætt við stúlkuna og eftir að á hann var ráðist í framhaldi af ásökunum um að hann hefði nauðgað stúlkunni. Að þessu er vitni og um þetta er ekki deilt. 

Dómstóll götunar heimtar blóð 

Nú hefur dómstóll götunnar hafið upp raust sýna. Í dómstól götunar eru ekki eingöngu hefnigjarn almúginn heldur telja áhrifamenn svo sem leiðarahöfundur, lagaprófessor, alþingismaður og lögmaður,  sig þess umkomna að ráðast á þennan 18 ára  dreng og kalla hann nauðgara þrátt fyrir að hann hafi verið sýknaður af  Héraðsdómi Reykjavíkur. 

Sorglegast er að fylgjast með máflutningi alþingis- og lögmannsins Atli Gíslasonar sem hefur ásamt skoðanasystrum sínum í hópi öfgafemínista ráðist á drenginn bæði í fjölmiðlum og á netinu og hika ekki við að kalla hann nauðgara. Þau nota þetta sorglega mál  til þessa skora einhverjar keilur í pólitískum skollaleik.  

Heimsmynd og áróður öfgafemínista 

Kenningar þessa hóps er að allt þjóðfélagið sé “karlægt” og þ.m.t. dómskerfið og dragi taum karla á kostnað kvenna. Þau nota síðan þetta mál og önnur til að réttlæta þessa trúarsetningar sínar. Sí endurtekin er mantran um konuna sem fórnarlamb “feðraveldisins” og að karlar beri ábyrgð á “kynjamisréttinu” í þjóðfélaginu. Karlar séu kúgarar sem kerfisbundið níðist á konum bæði leynt og ljóst. 

Því miður er nánast vonlaus að rökræða við þetta fólk, nánast eins vonlaust eins og að ræða trúmál við frelsaðan sértrúarmann eða pótitík við staðfastan Stalínista. Þau hafa fundið sinn sannleika í kenningum öfgafeminísta og síðan reyna þau að troða raunveruleikanum inn í þennan kenningarheim.

Þeir sem samþykkja ekki þeirra kenningar eru sagðir ganga erinda kvennhatara, barnaníðinga og nauðgara.  Er  nema von að  sumir dómarar, lögmenn og leiðarahöfundar hræðist að styggja þetta þetta lið

 Stöndum vörð um mannréttindi og réttarríkið

Ég hvet alla frjálshuga menn og konur að standa saman gegn hugmyndnum öfgafemínista og  annara pólitískra réttrúnaðarsamtaka sem halda að þjóðfélagið verði bætt með niðurlagningu réttaríkisns ,skerðingu mannréttinda og hertum refsingum.

**Skýring: Öfgafemínismi= sú tegund femínisma sem talsmenn Femínistafélags Íslands boða.

Nánari útlistun á öfgasinnum